L'algorithme et le stéthoscope
Pour un nouvel indice de crédibilité des « médecins influenceurs »
Le paysage médical de la Belgique francophone vit une révolution silencieuse, mais profonde. Des couloirs feutrés de nos hôpitaux universitaires aux cabinets de médecine générale, le stéthoscope ne suffit plus à porter la voix du corps médical. Aujourd’hui, la parole médicale s’est déplacée sur la place publique numérique. Sur X (anciennement Twitter), Instagram, TikTok ou Facebook, l’essor des « médecins influenceurs » redéfinit en profondeur la relation médico-sociale et la diffusion des messages de santé publique.
En bref
Le paysage médical belge francophone fait face à une recrudescence de médecins influenceurs dont la visibilité sur les réseaux sociaux est souvent dictée par les algorithmes plutôt que par la rigueur scientifique. Pour contrer ce biais de visibilité et évaluer l'impact réel des professionnels de la santé, le nouvel indice Kmod intègre la fréquence de publication aux côtés des citations académiques pour mesurer une véritable efficacité de l'engagement.
Cette démocratisation du savoir médical est, à bien des égards, une avancée majeure. Elle permet de briser le paternalisme médical d'antan, de combattre les fake news en temps réel et de vulgariser des notions complexes pour le grand public.
Pourtant, cette transition numérique cache un piège systémique redoutable : la confusion croissante entre la légitimité clinique et la célébrité algorithmique. Dans l’arène des réseaux sociaux, la visibilité est devenue une monnaie d’échange qui masquerait parfois l’absence de rigueur scientifique.
Le mirage de l'audience et le « syndrome Kardashian »
En 2014, le biologiste Neil Hall avait jeté un pavé dans la mare académique en inventant le Kardashian Index (K-index).
Cet indice satirique visait à mesurer l’écart entre la notoriété numérique d’un chercheur (son nombre d'abonnés) et sa productivité scientifique réelle (le nombre de citations par ses pairs). Un K-index élevé pointait du doigt les « scientifiques Kardashian » : des personnalités hyper-médiatiques dont la célébrité sur les réseaux sociaux dépassait largement le poids de leurs contributions scientifiques réelles.
Depuis, de nombreuses études internationales ont appliqué ce filtre aux différentes spécialités médicales – de la cardiologie à la neuroradiologie, en passant par la gastroentérologie. Partout, le constat est le même : un grand nombre d'abonnés n'est en rien un gage de validation par les pairs. Au contraire, une forte présence en ligne crée parfois une caisse de résonance où des opinions cliniques personnelles, non vérifiées ou minoritaires, finissent par ressembler à un consensus scientifique auprès d'un public profane incapable de faire la différence.
« Un médecin qui produit des dizaines de publications sociales par semaine verra son audience exploser mécaniquement sous l'effet des amplificateurs algorithmiques commerciaux. »
- Dr Xavier Vandemergel
De plus, le K-index de Neil Hall souffre aujourd'hui d’une limite conceptuelle majeure: le biais de visibilité. Le modèle historique postule que les communautés numériques grandissent de manière passive. Or, nous savons que les algorithmes des plateformes actuelles fonctionnent à l'inverse. Ils récompensent de manière agressive le volume, la régularité et la fréquence de publication.
Un médecin qui produit des dizaines de publications sociales par semaine verra son audience exploser mécaniquement sous l'effet des amplificateurs algorithmiques commerciaux. Le K-index est donc aveugle à la nuance fondamentale qui sépare un vulgarisateur rigoureux d'un « spammeur » numérique de santé.
L’Indice Kmodifié ou Kmod : mesurer l'efficacité plutôt que le bruit
C’est pour répondre à cette dérive et offrir un outil d'audit plus fiable et plus moderne que je propose l’index Kmod.
L'ambition de cette formule mathématique est simple : réconcilier le stéthoscope et l'algorithme. Plutôt que d’analyser le nombre d'abonnés de manière absolue, l'indice Kmod déplace l'attention du nombre absolu d'abonnés vers l'efficacité de l'engagement par post, en nichant le ratio social directement à l'intérieur de la fonction logarithmique : Au lieu de récompenser la surproduction de messages, la formule évalue l'efficacité de l'engagement par post. Elle calcule le nombre d'abonnés générés par publication individuelle et place ce ratio d'efficacité au cœur d'une fonction logarithmique, le tout multiplié par le nombre réel de citations scientifiques (C) obtenues par le médecin dans la littérature à comité de lecture.
Kmod = C × ln( 1 + F_total / (P_total + 1) )
F total étant le nombre d’abonnés (followers) et P total, le nombre de publications sur les réseaux.
Les simulations de ce modèle mathématique révèlent des résultats d'une justice implacable pour notre profession. Prenons le cas d'un clinicien hautement respecté et cité par ses pairs (1.657 citations), mais très discret sur les réseaux sociaux (dix abonnés pour seulement deux publications). Son indice Kmod est de 2.429.
À l'inverse, un profil purement médiatique, affichant 10.000 abonnés obtenus au prix de 1.500 tweets et posts incessants, mais affichant un compteur de citations scientifiques égal à zéro, verra son score s'effondrer instantanément à 0,00. Sans ancrage dans la science réelle et validée par les pairs, le communicant est ramené à son statut de créateur de contenu, perdant toute prétention à l'autorité scientifique dans l'écosystème médical.
Une métrique composite pour la médecine de demain
Il convient toutefois de préciser les limites éthiques de ce nouvel outil. L’indice Kmod est une mesure strictement composite. Elle n'a pas vocation à remplacer l'indice h ou à évaluer la qualité intrinsèque d'un médecin au lit du malade. Un confrère d'une valeur clinique inestimable qui choisit de rester totalement « hors ligne » obtiendra un score de zéro. Ce score n'est pas une sanction : il indique simplement que ce médecin est un universitaire traditionnel, dont l'impact se situe exclusivement dans la sphère académique et non dans la traduction de la science vers la société.
En raison de sa nature hybride, pour ceux d'entre nous qui font le choix d'investir l'espace public numérique, l'indice Kmod pose un garde-fou indispensable. Il valorise le jeune chercheur qui publie peu mais de manière hyper-qualitative, et il tance la « superstar académique » dont la boulimie de posts commence à ressembler à une stratégie d'auto-promotion numérique plutôt qu'à de la transmission de savoir.
À l'heure où l'Ordre des médecins et les instances de santé publique s'interrogent sur la déontologie médicale à l'ère du numérique, il est urgent de troquer les métriques commerciales (les likes et les retweets) contre des indicateurs scientifiquement fondés. Kmod offre cette opportunité : standardiser l'évaluation de la communication médicale, protéger le public contre l'autorité factice des algorithmes et rappeler qu'en médecine, sur papier comme sur écran, la rigueur doit toujours l'emporter sur le nombre de clics.